当在方向盘后面坐着的人不再真的去开车的时候, 一旦出现交通事故, 那么到底应该去找谁来做责任承担呢?
10月21日那一天, 有一份由北京金融法院所发布的权威的报告, 在这份报告中, 它把哪一个人才是真正开车的车主、哪一个车主应当由他来承担这个法律责任、以及这部分的赔偿费用最终究竟由谁来支付这三个非常核心的问题, 都进行了一次彻底的讲解与澄清, 从而为在智能驾驶这样一个时代里, 保险应该如何进行理赔并且责任又该如何去进行划分这样的情况, 提供了一个可供参考的法律方面的依据。
01三大痛点报告正式亮相
在10月21日举办的2026金融街论坛年会期间, 专门召开的金融法治论坛上, 北京金融法院跟国家金融监督管理总局北京监管局还有中国保险行业协会一块儿动手, 发布了一份叫作《智能网联汽车保险产品创新中的纠纷场景预测与法律分析》的报告。
这份报告里头，针对大家在事故责任认定这桩事、数据举证那档子问题以及代位求偿这个环节遇到的三大痛点, 给出了系统性的法律回应办法。
北京金融法院副院长宋毅在会上指出, 智能网联汽车纠纷的根本特点已经发生了变化, 这个变化是从以前的人驾驶转向了机器驾驶以及智能系统, 所以纠纷场景方面发生了结构性变化, 风险特征方面也发生了结构性变化, 这属于当前科技进程中涉及汽车领域出现的新变化的情况, 这种情况同时也为保险产品创新提出了前置法律要求的需求。
02驾驶任务向系统渐次让渡
随着组合驾驶辅助功能正在加速普及, 而且有条件的自动驾驶也开始进入准入试点工作, L3级系统是在限定的这些条件下, 去执行动态驾驶任务的, 但是驾驶人仍然负有在系统请求的时候及时接管的义务, 人并没有完全退出责任链条。
传统的, 那个被叫做以“驾驶人过错”为中心的事故责任体系, 眼下正面临着非常深刻的挑战。
事故发生的原因不再是简单的单一情况了, 而是变复杂了, 是由算法有缺陷、系统进行升级、数据出现瑕疵以及多方行为叠加在一起, 所共同构成的一种复合形态, 因为原因变成这个样子了, 所以保险的保障对象也跟着发生了结构性的变化, 保险赔付的路径也发生了结构性的变化, 保险公司进行追偿的机制也发生了结构性的变化。
03双层责任结构厘清赔偿顺位
报告里说了, 认定事故责任这件事得这么办, 就是要把受害人外部救济这一层, 还有机动车方内部责任分配这一层, 再把保险合同给付关系那一层, 给分开来, 一层一层处理。
对第三人赔偿顺位要分别评价, 驾驶人接管责任分别评价, 车企产品责任分别评价, 保险人合同责任也分别评价, 然后再通过追偿或者责任分担这个方法, 判定损失最终归属哪里。
不能因为系统激活了, 就把驾驶人完全从这个责任体系里摘出来不让他负责任。同时, 也不能说因为系统里有缺陷, 就否定了生产者自己去独自承担责任的可能性。
这份报告讲清楚了那个认识上的错误, 就是之前有人说车企如果是承担了行政责任, 那就意味着要直接去赔给第三者的这种想法是不对的。这一澄清, 让大家对受害人得到救济的预期更稳了, 也对保险公司经营的预期有了稳定作用。
04保险人代位求偿路径重构
在智能网联汽车的应用场景里, 当保险公司给车主把理赔的事情给办完以后, 它要去追偿的那个对象, 就不再只是单纯的开车的驾驶人那么简单了, 还很有可能会指向生产汽车的厂家、提供软件的那些供应商, 甚至是提供数据服务的相关方, 这个报告的里头就建议大家去明确一下这些个承担责任的主体他们直接的先后顺序是怎么划分的, 以及各自要分担多少比例的钱这样的话子的话呢, 就可以避免掉那种说保险人这边已经把赔款給掏出来, 可回头却又没法去找到那个人来追回这笔钱的这种麻烦局面了。
报告针对人机共驾这一种比较模糊的情况提出了一项建议, 这建议是以“接管义务履行记录”作为判断内部责任到底该由谁承担的关键地方。
具体情况是这样的, 当系统发出了提示要求换人开车, 驾驶人在合理的时间段里面没有给出反应, 这时候过失就要归到驾驶人头上去；如果系统自己没有及时发出这个提示, 那么缺陷的责任就会指向汽车制造企业。
05数据举证规则成为争议焦点
在智能网联汽车的事故情形下, 黑匣子数据、OTA升级日志、算法决策记录这些内容会成为判定责任的核心证据。
报告分析认为, 如果那些掌握数据的一方以存在技术壁垒作为借口, 从而拒绝披露相关信息或者只是选择性地提供一些片面数据的话, 那么就会导致举证方面陷入僵局这种情况的出现。所以我们有必要明确关于数据保存期限以及数据披露义务这两方面的法律底线具体是什么。
数据举证规则的细化程度这个事儿, 会直接影响到保险公司的精算工作以及保费费率的厘定这个结果。
大家如果想要去关注更多细分场景里面的保险条款, 还有纠纷案例的这些跟踪信息的话, 可以去访问一下www.xtzdxmgj.cn这个网址, 通过它来获取一些实时更新的内容, 这能够给相关的从业者和消费者提供一些实务方面的参考。
06从事后应对转向事前研判
技术形态发生变革这一点, 是要求纠纷治理工作必须由事后的被动应对模式转向事前主动研判模式。报告里面呼吁大家在进行准入试点阶段工作时, 需要同步嵌入保险条款的设计和责任的预设工作, 目的是为了坚决避免出现纠纷发生之后出现尺度不统一、预期不稳定, 以及定价失去依据的这一种局面。
在以后的工作当中, 北京金融法院将会一直对那些在有条件自动驾驶这个试点项目里面出现的具有代表性的纠纷案件, 保持密切的关注和持续的跟踪调查。
同时呢, 还会联合那些相关的监管部门, 以及整个保险行业这块的力量, 一起努力去制定出来一些可以实际操作的裁判指引内容, 就是为了能够在技术快速迭代更新这一点上和法律需要保持稳定这种状态之间, 找到一个动态的、合理的平衡点。
大家来讨论一下, 当L3级智能驾驶汽车出车祸的时候, 赔偿责任该由造车的企业来全部承担呢, 还是说得让开车的车主自己买单。欢迎各位在下面的评论区域发表你的观点, 要是觉得这个回答有参考价值的话, 请务必点个赞, 并且转发给你身边那些经常握方向盘的车友。
